"Oscar Pistorius, ¡estás jodidamente loco!” (VII)

11/03/2014 - Día 7 del juicio a Oscar Pistorius

El juzgado de Pretoria se ha convertido en esta séptima jornada en el escenario perfecto para que el abogado Barry Roux dé rienda suelta a sus habilidades para sembrar la duda entre los testigos y, en esta ocasión, su principal víctima ha sido Darren Fresco, amigo de Oscar Pistorius que estuvo presente en dos incidentes con arma de fuego supuestamente protagonizados por el atleta: un disparo contra el techo retráctil de un vehículo y otro en un restaurante. 

"Iba conduciendo y un policía me pidió la licencia del vehículo. Pistorius estaba en el asiento del copiloto y [Samantha] Taylor detrás. Hubo un altercado entre el acusado y el policía, quien cogió la pistola de Pistorius. 'No puede tocar el arma de otro hombre. Ahora sus huellas dactilares están en mi pistola, así que si pasa algo usted será el responsable', le dijo Pistorius furioso por haber tocado su arma. El policía dejó que nos fuéramos y poco después, Pistorius disparó al techo retráctil del coche. Disparó cerca de mi oído izquierdo, por eso me agaché y le dije, perdón por el lenguaje señoría, que estaba jodidamente loco. Él se rió", confesó Fresco. 

Tras la declaración, Barry Roux entra en acción. El ávido abogado defensor pronto pone de manifiesto las incongruencias existentes entre los testimonios de Darren Fresco y Samantha Taylor -exnovia de Pistorius- sobre el mismo hecho.

"Mi testimonio es la verdad", sentenció Fresco. 

DISPARO EN EL RESTAURANTE

Otro de los incidentes que vinculan directamente a Oscar Pistorius con el uso de armas de fuego es el que se produjo en un restaurante, donde el deportista supuestamente disparó la pistola de Darren Fresco después de que éste le advirtiera que había una bala en la recámara. 

- "Cuando Pistorius cogió la pistola, le dije que había una bala, como se dijo anteriormente", aseguró el testigo.
- "¿Y qué fue lo que contestó Pistorius?", inquirió Barry Roux.
- "OK", respondió Fresco.

Pero la defensa se percató de que Fresco jamás mencionó el 'OK' de Pistorius en ninguna de sus declaraciones ni testimonios previos y se centró en la posibilidad de que el atleta no escuchara la advertencia de su amigo debido a la lejanía que existía entre los asientos en los que se encontraban. Una teoría que el propio Fresco no contempla.

- "Recuerdo que estábamos sentados muy cerca", reconoció el testigo.
- "¿Cómo de cerca?", preguntó Barry Roux.
- "No tenía una regla para medirlo", contestó.
- "El señor Pistorius podría no haber oído lo que le dijo porque estaba sentado más lejos que Kevin Lerena", añadió el abogado. 

La falta de conexión entre la declaración previa de Fresco y la vertida en el juicio referente al 'OK' de Oscar Pistorius no es la única, ya que tampoco en su testimonio anterior figuraba que el deportista le pidiera a Fresco que se inculpara del disparo del restaurante, algo que ha subrayado rápidamente el abogado Barry Roux. 

- "Después del disparo hablamos, no recuerdo sobre qué, y Pistorius me devolvió la pistola. Me dijo si podía asumir yo la culpa. Me lo pidió por favor porque ya en aquel momento había un gran despliegue de medios de comunicación y publicidad a su alrededor. No recuerdo exactamente las palabras que pronunció, pero sé que estaban relacionadas con el hecho de estar en el foco mediático. Y se disculpó con el propietario del local", reconoció Fresco.

- "¿Qué es lo que le contestó?", preguntó Barry Roux.

- "Le dije que lo haría", contestó.

- "¿Y quién pagó la cuenta?", inquirió el abogado.

- "No lo sé. Él solía pagar la cuenta cuando salía a cenar con sus amigos", respondió.

DUDAS EN LA AUTOPSIA DE REEVA STEENKAMP

A pesar de poseer una dilatada experiencia con más de 10 000 autopsias a sus espaldas y 30 años de carrera como forense, Gert Saayman ha visto desmontada una parte de su teoría en cuestión de minutos por el astuto abogado Barry Roux, quien asegura que su testimonio se basa en suposiciones y probabilidades, no en realidades comprobadas. 

"Tengo la impresión de que no puede decir nada con exactitud", expresó Barry Roux durante el juicio tras solicitarle al forense copias de artículos médicos que no presentó en el informe post-mortem.

"Mi evidencia se basa únicamente en probabilidades", respondió el reputado forense.

Las evidencias de las que hablan ambos se refieren a la incongruencia que Saayman puso de manifiesto en la versión de Pistorius al analizar el tiempo que llevaba muerte Reeva Steenkamp y los restos de alimentos en su estómago. Según la versión del atleta sudafricano, la pareja se acostó a las 22h después de haber cenado tranquilamente y el tiroteo se produjo a las 3 de la mañana; mientras que al analizar el cuerpo de Reeva, el forense encontró restos de comida en su estómago que le hacen llegar a la conclusión que había cenado tan solo dos horas antes de su muerte.

Al asegurar el propio Saayman que esta versión derivada de la autopsia "no es una ciencia exacta", sino que está sustentada en su experiencia y en sus estudios, da pie a que Barry Roux ponga en duda la veracidad de esta teoría tratando así de demostrar que no es un hecho totalmente comprobable para inculpar a su cliente.

Además de los restos de alimentos vegetales en el cuerpo de Reeva, la orina es otro de los aspectos que se han tenido en cuenta a la hora de discernir los motivos por los que la modelo estaba en el baño: si estaba por necesidades fisiológicas o, por el contrario, huyendo de Pistorius.

"Su vejiga estaría vacía si ella hubiese ido al baño poco antes de su muerte o incluso una hora antes, como mucho", aseguró el forense.

Imágenes:

El Universal

SCMP

The Guardian